爆款女装被“跟款+盗图+比价”三连击，法院：构成不正当竞争！

近日，上海市杨浦区人民法院（以下简称杨浦区人民法院）审结了一起

涉及服装款式、模特图片、直播比价等“一条龙式”模仿的不正当竞争纠纷案。

原告某贸易有限公司（以下简称贸易公司）是某电商平台中知名女装品牌的运营方，旗下多家女装店铺拥有较高市场知名度与影响力。

自2025年2月起，贸易公司发现，被告某服装设计有限公司（以下简称服装公司）、某服装设计工作室（以下简称设计工作室）等，通过多个平台账号、店铺及直播间，长期实施模仿抄袭行为，形成“跟款-盗图-比价”一条龙模式，并列举其四项侵权行为▼

01 仿款跟随

原告每上新一款服装（涵盖套装、衬衫、吊带等10款核心款式），被告均在1-4天内快速跟进，通过直播销售款式高度一致的服装。

原告款式及照片

被告款式及照片

02 盗图宣传

被告在其店铺商品主图、详情页中，直接盗用原告模特拍摄照片，部分仅通过AI换脸、简单修图后使用，甚至还保留了原告品牌的花体标识。

03 直播攀附

被告多名主播在直播间通过A4纸展示原告商品销售页面，刻意比价引流，宣称“同款低价”，暗示自己的商品是“平替款”。

04 风格模仿

被告发布的短视频，无论是拍摄场景（商场扶梯、高铁站台、餐饮档口）、配文风格（“放弃幼态审美，成熟气质杀疯了”），均完全模仿原告短视频内容模式。

上述行为造成消费者混淆，部分顾客因低价选择被告服装公司商品后向原告贸易公司退货，严重影响了原告品牌声誉与经营收益。经多次警告、投诉无果后，原告以违反《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第二条和第七条第四项规定为由，将两被告及唯一股东朱女士诉至法院，索赔经济损失及合理开支，并刊登声明消除影响。

杨浦区人民法院经审理认为

《反不正当竞争法》第七条第四项规定所禁止的商业混淆行为，其被混淆的对象需为有一定影响的标识，混淆的结果是引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。而本案中原告现有证据尚不能证明其服装款式、模特照片、短视频风格等已与原告形成较为稳定的对应关系，被告在销售推广时亦直接表述系同款商品不同商家的比价，故消费者并非误认为该商品系原告商品而购买，而是以更优惠的价格寻找“平替”，并不构成前述第七条第四款规定的混淆行为。但被告作为同业经营者，在市场竞争中仍应遵循公平诚信原则，恪守商业道德。

本案中，被告与原告均为服装行业生产经营者。在原告服饰上新后1-4天内甚至当天，被告即在店铺或直播间推出高度近似款式，该“秒跟”模式明显超出正常市场竞争的范畴；大量被诉店铺盗用原告模特图片进行商品宣传，无偿占有原告前期投入的设计与拍摄资源；通过直播间片面比价，截取原告商品的消费流量。

因此，被告长时间、跟随式、模式化抄袭原告服装款式以获取不正当竞争优势，挤占了原告的交易机会，且实际导致部分消费者因被告价格更低而向原告申请退货，造成原告订单流失，损害了原告和消费者的合法权益，扰乱服装行业的正常竞争秩序，构成《反不正当竞争法》第二条规制的不正当竞争行为。

并且，被告服装公司、设计工作室共用图片、直播间、主播等，分工协作、协同获利，对于被诉侵权行为主观上具有共同性、行为上具有协同性，构成共同侵权。被告朱女士作为被告服装公司唯一股东，未能举证证明公司财产独立于个人财产，应承担连带责任。

综上，人民法院综合原告案涉款式数量，被告侵权行为时长、案涉店铺数量和商品链接数量、部分链接商品销售结算金额，以及被告通过跟随销售、片面比价、盗用原告模特照片等全链条攫取原告竞争优势等因素，判决被告服装公司、设计工作室共同赔偿原告经济损失及合理开支共计10万元，并在平台账号刊登声明，消除影响；被告朱女士承担相应连带责任。

近年来，电商服装行业上新快、迭代快，跟风模仿、片面比价等行为频发，既损害原创主体合法利益，也扰乱市场竞争秩序。本案明确了电商不正当竞争的裁判规则，对规范行业竞争具有指引意义。

01 竞争有边界，“搭便车”不可取

很多经营者误认为，不冒用他人商标、不造成消费者混淆，就不构成侵权。但《反不正当竞争法》明确规定，经营者应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。

本案中，被告的行为虽未造成商品来源混淆，但通过“仿款跟随”无偿使用原告的设计成果、“盗图宣传”节省自身拍摄成本、“片面比价”截取原告的消费流量，属于典型的“不劳而获”式“搭便车”，本质上损害他人合法竞争性利益、破坏市场竞争秩序，依法应承担相应民事责任。

02 直播有底线，“法外之地”不存在

本案中，大量被诉侵权行为发生在电商直播间。被告辩称主播的直播话术、比价行为均是主播个人行为，与店铺无关。但人民法院审理查明，主播推广行为直接指向上架商品，双方形成合作利益共同体，均负有合规审查义务。

同时，商家与达人主播分别与平台签署的服务协议中，均明确约定不得侵犯他人知识产权，商家对直播内容、宣传方式负有法定管理责任，不能以“个人行为”为由免除侵权责任。双方均应建立规范的直播内容审查机制，确保推广行为合法合规，保障网络市场环境风清气正。

03 侵权有追责，“分散规避”行不通

共同侵权行为是指两人以上共同实施的侵害他人权益的行为，评判是否构成共同侵权应基于在案事实，结合各主体的行为协作性、主观意思共同性以及损害结果统一性综合考虑。

实践中，部分经营者通过“多账号、多店铺、多主播”分散实施侵权行为，规避法律追责。本案明确，两被告在商品供应、图片使用、直播推广、主播调配等方面高度协同、共同获利，已构成共同侵权，应承担连带责任。该裁判向试图“化整为零”逃避追责的经营者发出明确司法警示。

在此，法官提醒：

对经营者而言

，电商竞争的核心是自主创新与诚信经营，应尊重他人原创成果与商业投入，坚决摒弃“搭便车”行为，切勿心存侥幸触碰法律红线。

对平台而言

，应强化平台监管责任，加强审核力度、排查侵权行为、畅通投诉渠道，搭建公平、有序、健康的电商竞争环境。

向上滑动阅览

《中华人民共和国民法典》

第一千一百六十八条 二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

《中华人民共和国反不正当竞争法》

第二条 经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德，公平参与市场竞争。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。